В пятницу, 13 мая 2016 года руководство последнего в России крупнейшего независимого медиахолдинга РБК ушло в отставку. Шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская, главный редактор объединенной редакции агентства РБК Роман Баданин, главный редактор газеты РБК Максим Солюс уволены по соглашению сторон. Вслед за этим об уходе заявили несколько ключевых сотрудников редакции. Увольнение произошло на фоне новостей о давлении на владельца холдинга – группу «Онэксим» Михаила Прохорова и менеджмент компании.

Слон.Ру: «Десять лучших расследований РБК» — slon.ru/posts/67997

За время правления президента Путина российский медиарынок лишился многих изданий и целых журналистских команд: все крупные медиа либо перешли под контроль государства и стали орудием пропаганды, либо оказались в руках послушных бизнесменов, которые накладывают ограничение на публикацию материалов, критикующих власть. РБК на этом фоне выглядел исключением.

«Коммерсант»: Уволены шеф-редактор и главные редакторы РБК — kommersant.ru/doc/2986828

За последнее время в РБК было опубликовано несколько материалов, которые, по словам участников рынка, могли вызвать раздражение в Кремле: расследование о деятельности Екатерины Тихоновой, которую Reuters назвал дочерью президента, и обстоятельные публикации, посвященные использованию офшоров близкими к власти бизнесменами по мотивам так называемых панамских файлов в начале апреля.

«Медуза»: Руководство РБК решили уволить после статьи про устриц у «дворца Путина» — meduza.io

«Кремль обратился к владельцам РБК с требованием уволить руководство холдинга после того, как была опубликована статья «Напротив „дворца Путина“ под Геленджиком начнут разводить устриц». Об этом сообщает Reuters со ссылкой на источник.»

«Медуза»: День, когда не стало РБК От редакции «Медузы» — meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk

«Осетинская, Баданин, Солюс, десятки редакторов и журналистов РБК в последние два года совершили настоящее чудо. Сделали то, что сделать невозможно, нереально - так не бывает. В последние два года в России умирала независимая журналистика; а РБК за эти два года стал главным независимым изданием России - с первоклассными расследованиями, с безупречной репутацией, с многомиллионной аудиторией. Без всяких оговорок, без всяких скидок на тяжелые времена.»

Радио «Эхо Москвы»: «Реплика Ореха. Мне вас жаль» echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo

«с каждым днем, с каждым таким увольнением, с каждой разгромленной или вовсе ликвидированной редакцией ваше окно в мир закрывается все плотнее. Это уже и не окно. Это уже даже не форточка. Это какая-то щель. Замочная скважина, через которую вы кое-как пытаетесь увидеть, что же на самом деле происходит вокруг нас в стране и на планете. Впрочем, вы легко можете повернуть голову в другую сторону. Туда, где что-то очень ярко светится и переливается. Это тоже окно. И вроде бы тоже окно в мир. Но умный человек, присмотревшись, поймет, что это не окно – а кривое зеркало.»

Вконтакте

Накануне Владимир Путин в ходе форума Общероссийского народного фронта в Мордовии подшутил над журналистской профессией. Одна из участниц форума собралась задать вопрос президенту России, а тот спросил о её роде деятельности.

«Журналистка», - ответила она, добавив: «А была учительницей».

Вы были преподавателем? А стали журналистом? Какое падение...

Через паузу:

Шучу, шучу...

Казалось бы, всей журналистской братии, включая весь наш творческий коллектив – коллектив «Военного обозрения», стоит затаить обиду на президента. Мол, да что он себе позволяет – оскорбляет, понимаешь, журналистов, хоть и говорит, что это было сказано в шутку... Вот только с журналистской профессией, и думаю, что коллеги из других средств массовой информации, не станут с этим спорить до пены на уголках рта, наблюдается какая-то странная трансформация. И трансформация эта зачастую далеко не в позитивную сторону. И только ли с журналистикой?..

Одни выдают репортажи о «взрыве кондиционера» и о том, как «в Одессе сами себя подожгли», другие публикуют интервью о «распятом мальчике». Третьи пишут об «алтайской бронетанковой милиции», четвёртые о «несгораемой визитке Яроша». Однако на фоне отдельных чудо-материалов даже репортаж «о взрыве кондиционера» может показаться цветочками.

В качестве поистине феерического примера современной «журналистики» обнаруживается материал от 21 апреля сего года, опубликованный на интернет-площадке крупного информационного ресурса РБК. Не просто информационного ресурса, а целого медиахолдинга, на который принято ссылаться в среде авторитетных экономистов и аналитиков. – Медиахолдинга, в составе которого трудятся более тысячи профессиональных журналистов, редакторов, корректоров и т.д.

Речь о материале, который вызвал нешуточное обсуждение в блогосфере. Причём обсуждение вызвал не столько сам материал, столько то, в каком виде он был опубликован в сети изначально.

Итак, подробнее о проделанной работе специалистов РБК от 21 апреля. Речь о статье , к работе над которой приложили свои руки и таланты такие люди как Максим Товкайло, Екатерина Метелица, Людмила Подобедова, Тимофей Дзядко.

Казалось бы, вполне рядовая для РБК статья, в которой в очередной раз как бы даётся понять, что приватизация (причём широчайшая) госактивов должна стать панацеей для российской экономики. В статье приводятся слова президента РФ Владимира Путина, заявившего о том, что если и проводить приватизацию госактивов, то к ней необходимо допускать фирмы с российской юрисдикцией и постараться обойти всевозможные серые схемы и оффшоры, которые не позволят государственной казне получить запланированную прибыль, а всей экономике – запланированный эффект. Именно эта позиция Владимира Путина в материале РБК как бы и подвергается основной критике. Мол, даёшь «свободную» приватизацию – чтобы к ней могли приложить (а они даже, мол, и не хотят прикладывать) руку все, кому не лень, в том числе иностранцы (видимо, такие как Уильям Браудер или Джордж Сорос...)

Однако в таком виде статья была представлена не сразу. Изначально на страницах РБК в интернете был опубликован материал, в котором редактор в середине статьи просит у авторов «самим вставить комментарий какого-нибудь управляющего и начальника аналитического отдела», который раскритикует путинское предложение. Читатели материала быстро сориентировались и успели сохранить вариант материала РБК, в котором фактически предлагается провести мини-интервью так, как это выгодно редакции. Первоначальный вариант – .

После цитаты Владимира Путина в материале РБК появляется запись редактора, которая красноречиво свидетельствует о, мягко говоря, специфической методике работы медиахолдинга. Вот эта запись (всё набрано с Caps Lock):

ВСТАВЬТЕ САМИ!!!
КОММЕНТАРИЙ КАКОГО-НИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО ИЛИ НАЧАЛЬНИКА АНАЛИТ ОТДЕЛА ПРО ТО, ЧТО ВЫСТАВЛЕННЫЕ ПУТИНЫМ УСЛОВИЯ СРАЗУ СНИЗИЛИ КРУГ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ И ПОЧЕМУ. ЧТО ТИПА ВТБ УСЛОВНЫЙ, ЕСЛИ Б МОГ ВЫСТУПИТЬ ЯКОРНЫМ ИНВЕСТОРОМ ПРИ ПРОДАЖЕ РОСНЕФТИ УСЛОВНО, ЭТО СИЛЬНО Б ОБЛЕГЧИЛО ПРИВАТИЗАЦИЮ.

Вся пикантность ситуации не столько в том, что был опубликован этот редакторский комментарий, сколько в том, какова его суть. Получается, что РБК подбирает экспертов для комментария материала, заранее обрисовывая тем, что по сути они должны произнести. И беседует ли с этими экспертами вообще? То есть ни о каком «живом» экспертном мнении и речи не идёт. Что надо нам, то пусть и говорят...

Самое смешное (если это вообще повод для смеха) в том, что на месте этого редакторского комментария действительно появилось нужное для РБК «экспертное суждение». И как бы представлено оно главным экономистом «ПФ Капитал» Евгением Надоршиным. Из материала РБК:

Как видно на примере приватизации активов РАО ЕЭС и продажи активов ЮКОСа, необходимость участия в сделках компаний с российской юрисдикцией обходится созданием структур вроде «Байкалфинансгрупп», напоминает главный экономист «ПФ Капитал» Евгений Надоршин. По его словам, санкции не только ограничивают возможность российских компаний привлечь финансирование на западных рынках, но и резко уменьшают круг западных инвесторов, заинтересованных во вложении в российские активы.

Сказал то, что надо РБК...

А чтобы не ограничиваться «независимым суждением» одного эксперта, в РБК решили добавить и мнение второго. Но то ли с креативом что-то не заладилось, то ли эксперт действительно решил «не светиться». В общем, судите сами:

С момента санкций американские и европейские инвесторы потеряли интерес к российским активам, даже высоколиквидным и сильно подешевевшим, согласен ещё один финансовый консультант, попросивший об анонимности.

С кем согласен? С теми, кто эксперту сначала разъяснил, какое мнение он должен представить? А сколько можно найти таких же "анонимных консультантов", которые не согласны. Почему бы не привести их версию?

Но сказано же было: «ВСТАВЬТЕ САМИ!», вот и вставили...

В общем, выражаясь языком современной молодёжи: спалились!..

И после такого уже и не знаешь: если СМИ пишет о чём-то, представляя «экспертное суждение», то действительно ли это экспертное суждение или нечто из серии «вставьте сами» по методу РБК?

Как вариант: специалист на правах анонимности согласился с тем, что такая журналистика нам не нужна...

На информационном сайте РБК по ошибке был опубликован черновик статьи «Приватизация под угрозой: почему власти не спешат с распродажей активов». Это заметил и опубликовал у себя на странице блогер vredina999 .

В черновике текста, посвященного программе приватизации, сохранился комментарий редактора, который просит журналистов самим найти эксперта, который выскажет «правильное» мнение. В частности, найденный эксперт должен был раскритиковать указания Владимира Путина по приватизации государственных активов.

Сохранившийся черновик статьи РБК:

Напомним, президент России заявил, что активы компаний, принадлежащих государству, необходимо продавать только российским инвесторам, а также проследить, чтобы собственность затем не выводилась из страны через оффшоры. Редактор РБК настаивал, чтобы подобранный эксперт объяснил, что обозначенные властью условия приватизации существенно сузили круг инвесторов и государству будет тяжелей продать свои активы.

Статья на сайте, опубликованная 21 апреля в 20:35 , была оперативно исправлена на чистовую версию (правда, в Google сохранилась кэшированная версия черновика). На месте комментария редактора появились слова Евгения Надоршина, главного экономиста “ПФ Капитал”, и анонимного финансового консультанта. Оба выступили с заявлением, которое «заказывал» сотрудник издания – круг покупателей активов российских компаний резко сузился, заявили эксперты.

Скриншот «чистового» варианта публикации:

В тексте также обсуждается возможность государства продать активы компаний в этом году. Авторы утверждают, что реальные шансы есть только в случае «Башнефти». С остальными активами могут возникнуть различные проблемы – отсутствие покупателей, заниженная цена или несогласие с приватизацией топ-менеджеров компании.

В пятницу, 13 мая, РБК сообщил, что холдинг покидают фактически все топ-менеджеры, ответственные за редакционную политику. «Лента.ру» разбирается, что происходит в одном из крупнейших медиахолдингов страны и что предшествовало уходу редакционного руководства.

Что происходит

Холдинг официально объявил о том, что шеф-редактор проектов Елизавета Осетинская, главный редактор информационного агентства Роман Баданин и главред одноименной газеты Максим Солюс покидают РБК.

Генеральный директор холдинга Николай Молибог объяснил это тем, что мнение редакционных начальников о будущем РБК не совпало с позицией их руководителей. «В последнее время мы много разговаривали о том, как дальше развивать РБК, и в этих разговорах не смогли прийти к единому мнению по части важных вопросов», - официально заявил он. Поэтому договорились расстаться.

Кто придет на их место - пока не сообщается. Вслед за уходом топов о намерении уволиться в соцсетях сообщили и некоторые сотрудники объединенной редакции РБК.

После объявления об уходе топ-менеджмента акции РБК на бирже в цене.

Что было до

В апреле стало известно, что с осени 2016 года Елизавета Осетинская отойдет от дел на время учебы в Стэнфордском университете по программе «Инновации в журналистике». Предполагалось, что обучение продлится один академический год, после чего шеф-редактор продолжит руководить редакциями проектов РБК.

Однако позже, 20 апреля, медиахолдинг сообщил, что Осетинская отойдет от управления за несколько месяцев до своего академического отпуска - после майских праздников. Представители холдинга утверждали, что ее отсутствие будет именно временным. Сообщалось, что руководство редакционными проектами в ее отсутствие будут осуществлять главные редакторы, в том числе Баданин и Солюс.

Как отпуск Осетинской связали с обысками у Михаила Прохорова

Официальное известие о преждевременном отпуске топ-менеджера появилось почти одновременно с сообщениями об обысках в группе «Онэксим» - структуре, которая контролирует РБК и другие компании Михаила Прохорова. При этом в сам РБК инспекторы не приходили, рассказал «Ленте.ру» представитель медиахолдинга.

СМИ писали, что обыски в «Онэксиме» могут иметь политический подтекст: власти якобы пытаются надавить на Прохорова, чтобы тот продал РБК. По другой версии, миллиардера пытаются заставить продать энергетическую компанию «Квадра». Незадолго до прихода в «Онэксим» правоохранительных органов на ТВ был показан сюжет о нарушениях в работе «Квадры». Также в СМИ утверждалось, что РБК, публикующий материалы о панамских офшорах и расследованиях, затрагивающих крупных бизнесменов и высокопоставленных чиновников, обходит вниманием энергетическую компанию Прохорова, которая тоже связана с офшорами.

Что говорят в Кремле

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков неоднократно опровергал сообщения СМИ о давлении Кремля на Прохорова из-за якобы раздражающих власти статей РБК. Песков говорил, что общается с Осетинской, как и со многими другими руководителями СМИ. Незадолго до ее ухода пресс-секретарь главы государства встречался с ней, однако отпуск Осетинской, по словам Пескова, они не обсуждали.

Прохоров продает или не продает РБК?

В конце апреля СМИ сообщили, что после обысков Прохоров всерьез задумался о том, чтобы продать и РБК, и «Квадру». То, что бизнесмен время от времени ведет переговоры о продаже медиахолдинга, в сущности, не новость.

Известно, что он ищет покупателя как минимум с августа 2014 года (хотя представители предпринимателя опровергали эту информацию). «Коммерсантъ» тогда писал, что медиаплощадки были необходимы Прохорову, когда тот занимался политикой: был лидером партии «Правое дело», участвовал в президентской гонке, а затем возглавлял «Гражданскую платформу». Но в 2014 году бизнесмен отошел от дел партии, а впоследствии высказывался за ее полную ликвидацию.

Фото: Екатерина Чеснокова / РИА Новости

После бесперспективных попыток сделать карьеру политика потребность Прохорова в медийных активах отпала, к тому же РБК работал исключительно на покрытие убытков, и акционеру приходилось вкладывать в него немалые средства. На данный момент долг холдинга составляет 220 миллионов долларов. Впрочем, миллиардеру нравилось то, что делали журналисты РБК.

Как пытались менять холдинг

Чуть более года назад РБК анонсировала «Стратегию 360», в рамках которой холдинг должен жить дальше. Инициатором и идейным вдохновителем документа был Николай Молибог. «Целью РБК является поддержание темпов роста выручки на уровне не ниже среднерыночных в будущем. Для достижения поставленной цели РБК планирует совмещать органический рост и выгодные приобретения в самом быстрорастущем медиасегменте - интернете. РБК видит своей ключевой операционной целью обеспечить высокую популярность ресурсов РБК среди русскоязычной аудитории в странах СНГ и по миру в целом. Главной задачей, с точки зрения финансового менеджмента, является повышение прибыльности бизнеса», - говорится на сайте компании.

Однако два года, на протяжении которых Молибог руководил компанией, РБК генерировала только убытки: 1,97 миллиарда рублей в 2014 году и столько же - в 2015 году. Холдинг держался на плаву благодаря продаже активов: сбыл издательский дом «Салон», систему платежей RBC Money и Utro.ru.

Фото: Сергей Киселев / «Коммерсантъ»

Были и приобретения. В 2014 году компания за 19 миллионов рублей (и 200 тысяч евро для диверсификации потоков выручки) купила интегратор Public.ru. Проект было поручено курировать digital-директору деловых проектов РБК Дмитрию Харитонову. Впоследствии, как говорит источник, все действия по проекту были заморожены. Потери одного только Utro.ru, проданного всего за 30 миллионов рублей, составили не менее 100 миллионов рублей выручки в год. По крайней мере, именно такую сумму издание принесло в 2013 году, а его суточный трафик доходил до 400-500 тысяч посетителей в сутки.

РБК - не первый амбициозный, но не сбывшийся проект Прохорова. В 2014 году предприниматель государству за 1 евро проект инновационного «Ё-мобиля», на который прежде возлагал большие надежды и в который вложил 150 миллионов евро.

Кому продает, если продает

Наиболее вероятным покупателем медиахолдинга источники «Газеты.Ru» называют Национальную медиагруппу Юрия Ковальчука. В разное время СМИ утверждали, что на РБК претендуют Аркадий Ротенберг, Владимир Лисин, холдинг «Газпром-медиа», совладелец группы «Илим» Захар Смушкин и владелец «Комсомольской правды» Григорий Березкин.

Другая версия, опровергающая прежние предположения

Топ-менеджер крупного российского медиахолдинга сообщил «Ленте.ру», что продажа РБК уже состоялась. Это случилось до того, как стало известно об академическом отпуске Осетинской. Он, однако, не уточнил, было ли ее решение уйти самостоятельным или на этом настоял новый владелец.

В последнее время кипят страсти по увольнению ряда ведущих управленцев из РБК.
В эту историюрешила включиться и недавний Шеф редактор этого издания, Елизавета Осетинская . В своем Фейсбуке она опровергла «экономическую версию» перестановок. Лично я не облодаю достоверной информацией о том, чем было вызвано решение об увольнении, но точто озвучивает Елизваета, у меня вызывает серьезные сомнения, по ряду причин:

1) РБК как коммерческое предприятие несет, ежегодно, миллиардные убытки (об этом статья ниже), а в любом коммерческом предприятии, если оно несет убытки - меняют управляющих.

2) РБК, за последние несколько лет, очень сильно сдал в масштабах аудитории, если еще в 2010 году смотреть телеканал РБК считалось признаком интеллектуала - то теперь - это читсто опозицЫонерский телеканал. И здесть 100% вина редакторской политики, к кторой в т.ч. причастна и сама Осетинская.

3) И последнее, РБК стал «антикремлевским» не вчера и не позавчера. Если бы его хотели разогнать по ЭТИМ причинам - с делали бы это раньше.

А Теперь собственно сама статья о финансовых трудностях этого медиахолдинга, и об «эффективных менеджерах» которые во всех трудностях видят руку Кремля:

В офисах холдинга ОНЕКСИМ Михаила Прохорова прошли обыски с участием ФСБ в связи с подозрением в уклонении от уплаты налогов. Многие СМИ заявили, что Кремль хочет таким образом заставить Прохорова продать принадлежащие ему акции медиахолдинга РБК.
В этой связи интерес представляет финансовое состояние компании и куда она потратила сотни миллионов долларов «спонсорской помощи» Михаила Прохорова, что следует из документов компании, проливающих свет на истинных виновников проблем РБК.

Предыстория

Первые финансовые проблемы у РБК начались в 2008 году после разразившегося кризиса. Компания увлеклась инвестициями в ценные бумаги и не смогла рассчитаться с банками-кредиторами. В 2010 году холдинг ОНЭКСИМ Михаила Прохорова приобрел контрольный пакет ОАО «РБК».

Получив такого завидного собственника и инвестора, компания немедленно провозгласила себя «крупнейшим российским медиахолдингом», а входящие в нее СМИ - «ведущим бизнес-изданием». До недавнего времени это было во многом оправданно - РБК удалось набрать довольно большую аудиторию и авторитет.

Однако с приближением выборов 2016 года новые «эффективные менеджеры» РБК, окрыленные неограниченной финансовой поддержкой олигарха Прохорова, решили удариться в политику. В РБК пришли «журналисты», использовавшие СМИ для пиара Навального и других оппозиционеров. В результате вместо «бизнес-издания» читатели увидели СМИ с пристрастными политическими оценками, неприкрытую поддержку внесистемной оппозиции. РБК из солидного издания превратился в прибежище «миньонов Навального», стал орудием антироссийской, прозападной пропаганды.

«Бизнес-издание»: нарушение журналистской этики и смешные ошибки

Заголовки и новости такого плана, как приведено ниже, стали нормой для «бизнес-издания».

Никого не волновало, как соотносятся подобные заголовки с элементарной журналистской этикой (закон носит общеобязательный характер, при чем тут один Навальный?). Цель заголовка не донести информацию до читателей, а на пустом месте попиарить Навального и представить его жертвой режима. Подобные «новости» от «журналиста» Рождественского и компании стали нормой для «бизнес-издания».

Для справки: официальный документ РБК pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, в котором компания уверяет, что воздерживается от политических оценок:

Должно быть, это и называется «жить не по лжи» у «совестливых журналистов».

РБК систематически допускало и прямое искажение информации. В качестве типичного примера следует назвать историю с докладом по делу Литвиненко. «Бизнес-издание» на полном серьезе назвало доклад «решением суда», которым Путина признали виновным в убийстве Литвиненко, и проявило полную юридическую и журналистскую безграмотность. Однако внимательные читатели быстро разоблачили ложь «совестливых журналистов», в результате чего шеф-редактору РБК Елизавете Осетинской пришлось извиняться за явную ложь.

А совсем недавно случился очередной конфуз: читатели увидели опубликованный на сайте РБК черновик с комментарием редактора, который просит журналистов самим найти эксперта с «правильным» мнением относительно указаний Владимира Путина.

Но, может быть, все это лишь череда совпадений, и мы завидуем крупному изданию, которое, невзирая на политическую ангажированность и ошибки, было коммерчески успешным?

«Жадная команда»

Имея практически неограниченные ресурсы олигарха Прохорова, РБК могло стать коммерчески успешным изданием. Как гордо сообщал директор РБК в годовом отчете за 2014 год, «команда РБК отвечает двум критериям - профессионализм и жадность». Если насчет первого есть сомнения, то во втором никто не сомневается.

Источником благосостояния РБК являются многомиллионные долларовые займы «щедрого инвестора» Прохорова. На данный момент только долгосрочные долги РБК составляют более 17 миллиардов (!) рублей, что подтверждается свежей финансовой отчетностью предприятия за подписью гендиректора.


При этом за 2014-2015 годы убыток РБК составил от полутора до двух миллиардов рублей.

В связи с этим «эффективные менеджеры РБК» не платят и рубля налогов на прибыль.

Сколько же всего потратил Прохоров на забавы «совестливых журналистов»?

Из финансовых документов следует, что Прохоров вложил в РБК сумму около 300 миллионов долларов США.

Вот кредит компании Прохорова на 140 000 000 долларов, который должны были вернуть уже в 2015 году, но компания получила отсрочку до 2020 года (раздел 2.3.2 «Кредитная история эмитента»):
В этом же разделе содержится информация о втором кредитном договоре на такую же сумму.

Как вы видите, за 6 лет РБК сумел выплатить лишь 16 миллионов долларов из 140 (чуть более 10 %). А еще к задолженности следует прибавить проценты. Элементарный математический расчет показывает, что компания ни при каких обстоятельствах не сможет рассчитаться с Прохоровым за оставшиеся 4 года и неминуемо обречена на банкротство, если будет предоставлена собственным силам «эффективных менеджеров».

Курсовая разница как оправдание

Каковы причины столь досадных неудач? В последнем отчете РБК говорится, что во всем виновата курсовая разница: РБК брал в долг в долларах и отдавать приходится тоже в них. Однако это не выдерживает элементарной проверки.

Во-первых, колебания курса начались только в середине 2014 года. Что же делал менеджмент РБК в течение 4 лет? Что ему мешало отдать большую часть долга и почему до начала всяких колебаний курса было отдано всего 10% от долга?

Во-вторых, представим, что доллар стоит в два раза меньше чем сейчас (докризисный курс). Тогда задолженность РБК составляет не 17 миллиардов, а «всего лишь» 8,5 - эти деньги РБК также выплатить не в состоянии.

Для РБК есть еще одна неприятная новость. В 2015 году сумма чистых активов компании оказалась отрицательной, компания ушла в минус 500 миллионов, вследствие чего РБК нарушил законодательство об акционерных обществах. В финансовом отчете за 2015 год это четко обозначено:
Пункт 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» гласит: «Если по окончании второго отчетного года или каждого последующего отчетного года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года обязано принять решение о своей ликвидации».

Таким образом, по итогам следующего года РБК будет обязан где-то найти полмиллиарда рублей на увеличение чистых активов (которых у него нет) либо ликвидироваться.

Пока же, как видите выше, рецепт у «эффективных менеджеров» один: бежать к недалекому инвестору Прохорову и разводить его на отсрочку долга и новые вливания.

Система «Контур-Фокус» также дает РБК отрицательный финансовый рейтинг по всем показателям. И говорит, что на кредит компания с такими показателями может не рассчитывать.

Почему было пробито дно?

Чтобы оценить качество управления РБК, обратимся к Кодексу корпоративного управления, который был принят Центробанком. Этот документ устанавливает финансовую прозрачность в компаниях, подотчетность менеджмента, контроль за расходами на аппарат управления и иные меры по повышению эффективности управления. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

Должно быть, стандарты эффективности в РБК на высоте, ведь его «совестливые журналисты» очень любят разоблачать «неэффективные» госкорпорации и учреждения. Давайте снова обратимся к годовому отчету РБК за 2014 год:

Переводя с юридического на русский: в РБК акционеры лишены возможности задавать вопросы о деятельности общества «эффективным менеджерам», а миноритарные акционеры лишены возможности осуществлять корпоративный контроль.

Антикоррупционная политика в РБК отсутствует как класс! Зато как здорово разоблачать «коррумпированный режим», не начав с себя.

У вас еще остались вопросы, почему затраты на управление в РБК и, соответственно, убытки огромны?

Диагноз от аудиторов

И наконец собрав анамнез пациента, можем смело ставить диагноз. Хотя подождите. Мы совсем забыли про аудит! У такой эффективной компании должно быть блестящее аудиторское заключение.

Вот оно, за прошедший 2015 год. Подписано всего несколько дней назад.

Черным по белому здесь сказано:

1. «Эффективные менеджеры» РБК осуществляют непонятные действия с дебиторской задолженностью (это те деньги, которые другие компании должны РБК). Внезапно выясняется, что большинство «должников» РБК - это связанные с компанией лица. Видимо, чтобы увеличить сумму чистых активов, компания через подконтрольные ей лица надувает пузырь дебиторской задолженности.

Определенно, этим стоит заинтересоваться правоохранительным органам.

2. И самое прекрасное: «возможность Общества продолжать свою деятельность зависит от желания и возможности акционеров продолжать предоставлять финансовую поддержку».

Аудитор РБК как бы намекает, что в результате действий «эффективных менеджеров» РБК компания уже близка к смерти, и вопрос ее существования зависит исключительно от благоволения богатых инвесторов.

РБК. Итоги

Подведем итоги расследования. Произошедшее с РБК - наглядный пример того, что может случиться с компанией, если доверить ее управление «эффективным менеджерам» либеральных взглядов. Для них просто не существует понятия «рентабельности» и интересов аудитории. СМИ превращается в медийную обслугу Навального и прочих «лидеров протеста» с 2% рейтинга. Лично я не верю, что этот пиар осуществляется безвозмездно, из идейных побуждений. В РБК работают хоть и бездарные менеджеры, но далеко не дураки по жизни.

А как же Прохоров, спросите вы, почему он продолжает вливать в РБК огромные деньги и не требует отдачи? Этому может быть два объяснения. Либо Прохоров давно смирился с тем, что не получит возврата вложенных инвестиций и совершил глупую ошибку, либо у него есть коммерческий интерес в разбазаривании сотен миллионов долларов. Например, минимизация таким образом налоговой базы ОНЭКСИМа.

Согласно сообщениям СМИ, Прохоров настаивает на компенсации вложенных в РБК денег и готов его продать только на этих условиях. Довольно удивительный подход для сторонника «свободного рынка»: если ты сам неправильно вложил деньги и не проследил за их использованием, это исключительно твой предпринимательский риск, а не покупателя. Предприятие покупают для извлечения прибыли, а не для компенсации чужих неоправданных расходов.

Итак, на сегодняшний день любой потенциальный покупатель РБК должен знать о «крупнейшем медиахолдинге» то, что он:

1) приносит убыток ежегодно на сумму до 2 миллиардов;

2) имеет кредиторскую задолженность более 17 миллиардов, которую никогда не сможет погасить;

3) не соблюдает базовые стандарты корпоративного управления и не желает ограничивать аппетиты менеджмента;

4) имеет отрицательную сумму чистых активов, что через год может привести РБК к ликвидации;

5) осуществляет непонятные действия с дебиторской задолженностью и не может существовать без многомиллионной поддержки инвесторов.